Friss topikok

  • egypuputeve: Szerintem a kettő együtt jár, nem lehet szétválasztani. Viszont ok és okozat viszony fellelhető. D... (2012.08.10. 00:07) ELEVE ELRENDELT SZABAD AKARAT
  • bebai: Kedves Melody! Köszönöm kedves szavaidat. Amint látható több éve nem jöttem új bejegyzéssel erre... (2010.04.20. 20:16) LELKI GYOMORGÖRCS-OLDÓ
  • bebai: Kedves ixipszilon! Köszönöm érdekes és újszerű fejtegetésedet Babilonról. Szívesen olvasnék még to... (2008.12.08. 17:41) A NAGY, PARÁZNA BABILON
  • bebai: Kedves zuzm0! A cikk írója egy -sajnos- világjelenségre hívja fel a figyelmet, és számomra azért i... (2008.11.22. 13:19) PARÁZNA SZELLEM, TESTI ÉLET
  • fairi: "Tehát: ha pld. én azt mondom pont neked, hogy az evo-t fogadom el, de azért azt is mondom, hogy v... (2008.10.31. 00:54) A ZSIDÓ MONOTEIZMUS EREDETE

A KÁRHOZAT HELYE

2008.09.04. 17:01 | bebai | 20 komment

Címkék: pokol bűn sátán kárhozat örökkévaló

   Titok c. topicomban leírtam Isten gyermekeinek mennyei otthonát,(ami a köztudatban nagyon leegyszerűsítve mennyországként szerepel), most szeretném a Poklot, azaz a kárhozat helyét is bemutatni úgy, ahogyan azt a Biblia elénk tárja.

A Pokol egy nagyon kellemetlen téma. A hitetlen emberek lelegyintik, a keresztények nagy része pedig alig vesz tudomást róla.

Pedig a Biblia ugyanolyan valóságként tárja elénk, ahogyan a többi természetfeletti igazságot.

         Először is le kell szögezni, hogy a Bibliában a Pokol hatalmas gonosz személyként, az emberi nem ellenségeként van bemutatva, ugyanúgy ahogyan a Halál is, és nem megfoghatatlan fogalom képében jelennek meg. Mindkettő nagy erejű, és hatalommal bíró angyali lény, a Sátán fellázadt seregének tagjai. Ők ketten vannak megbízva a tőlük való megváltást visszautasító emberi lények halál utáni sorsának intézésével. (Előző bejegyzéseimben többször is részletesen ecseteltem, hogy amint a fizikai világot, a természetfelettit is szigorú törvényszerűségek és Isten jogszabályai igazgatják.( Pld.: Róma 8,2. Zsid.2;14.)

       A Halálnak is és a Pokolnak is van léttere és birodalma, (Luk.16;23.) egy, a sokféle formában Isten által elénk tárt dimenziókon túli helyek közül.( Jel.20;13.) A Biblia több megközelítésben ír az itt uralkodó borzalmakról:
Gyötrelem helye (Jel.20;10.) A feltámasztott test nem lesz kitéve enyészetnek, ezért örökké tartó szenvedés az osztályrésze, egy égető, folytonos és csillapíthatatlan és kielégíthetetlen vágy mardosó fájdalma mindazok részére, akik saját testükben bíztak, Jézus megtört teste helyett.(Róma 8;5-8.)
Reménytelenség helye:
Akik ott lesznek, azoknak már nem okoz nehézséget felfogni, hogy soha nem ér véget az Istentől elválasztott állapot, nincs kilátás semmire.

Különös, hogy a pokoli "hangulatra" mennyire ráérzett Dante, amikor megírta az Isteni színjátékot. Annyira találó, hogy most szokásomtól eltérően nem a Bibliából idézek, hanem egy rövid részt Dantétól:

"Én vagyok a bejárat a bánat városához.
Én vagyok a bejárat az elhagyott néphez.
Én vagyok a bejárat az örök szomorúsághoz.

Szent igazság mozgatta építészemet.
Isteni mindenhatóság emelt ide,
ősi szeretet és legmagasabb értelem.

Csak azok az elemek teremttettek előttem
melyeken nem fog az idő, és én is megmaradok az időn túl.
Ki itt belépsz, hagyj fel minden reménnyel.
                                           (Canto 3. 1-9)"



Némi nehézséget okozhat a Pokol megértésében az a tény, hogy a Biblia különféle formában tárja elénk ezt a „helyet”.

Némelykor a Föld mélyére,(4.Móz.16,30.,33.) máskor tüzes, kénköves tóra utal.( Jel. 20;14.) Itt semmiféle ellentmondás nincs:  ahogyan az üdvösség „helyéhez” vezető útnak is megkülönböztetjük az állomásait, nevezetesen  újjászületés--> elragadtatás--> Krisztus ítélőszéke a jutalommal--> végül mennyei Jeruzsálem.
Ugyanúgy a kárhozatnak is vannak stációi : Hádész, vagy Holtak Birodalma--> Atya Ítélőszéke, a Nagy Fehér Trón (második halál)-->Tűznek tava.

  A két út közül kikerülhetelenül választania kell minden embernek. Nincs senki földje és nincs megsemmisülés sem

          Az üdvösséggel és a kárhozattal kapcsolatban is azt írja a Biblia :örökké tart. Fizikai halálunk után tovább létezünk egy jelenleg számunkra ismeretlen dimenzióban mindannyian, akik csak megszülettünk ezen a bolygón. Szándékosan létezést írtam élet helyett, mert az örök Élet csakis Jézusban érhető el, nála nélkül nincs élet, csak elképzelhetetlen szenvedésekkel teli örök létezés.

          A kárhozattal és Pokollal kapcsolatban a leggyakrabban felmerülő kérdés, hogy a szeretet Istene hogyan büntetheti teremtményeinek milliárdjait örök szenvedéssel?

          Ez a megfogalmazás csak Isten valódi lénye ismeretének hiányában keletkezhetett. Ha meggondoljuk, hogy Isten az abszolút Élet, mindennek eredője és végcélja, az Őt elutasítók számára nem kínálhat fel semmilyen „egérutat”, mert akkor megszűnne abszolútum lenni. Ez azt jelentené, hogy rajta kívül is van élet. Ezt a paradoxont nem lehet feloldani, mert abban a pillanatban egy Isten feletti létezőt kellene feltételeznünk, ami teljes képtelenség, ez egyszerűen belátható.
Ezért a kárhozat és a pokol léte szükségszerű.
Maga a golgotai kereszt beszél erről számunkra megfogható módon: Ha az emberek bűneik egyszerű megbánásával, vagy holmi jócselekedetek alapján a mennybe juthatnának, akkor a keresztre mi szükség van? Ha létezne bármely más útja az üdvösségnek Jézus kereszthalálán kívül, Isten nem engedte volna egyszülött Fiát elvérezni a kereszten: Itt Jézus mindent megtett azért, hogy minket megszabadítson a Pokoltól. (Róma 5,18.)

Nem vezet más út az üdvösséghez, csak Jézus keresztjén át. A Pokolhoz sem vezet más út, mint a kereszt kikerülése.

Lehetsz bármilyen kedves és jó ember, ha elutasítod Isten Fiának helyetted vállalt kínhalálát, maga Isten sem tud megmenteni a pokoltól.

És lehetsz többszörös gyilkos, vagy bármilyen gonosztevő, ha megbánod és Jézusban meglátod, amint helyetted elviselte a kereszten a büntetésedet és elfogadod ezt, az Atya szeretettel ölel magához, mint a tékozló fiúval is tette.

Istennél nincsenek kicsi vagy nagy bűnök. Minden ember egyformán bűnös: Róma 3;23. 5,12.

Jézus a bűnt úgy definiálja, hogy „nem hisznek énbennem”. (Ján.16;9.) Ő, a megtestesült abszolútum nem is beszélhet másként a bűn lényegéről, hiszen ennek megfelelő értelmezése és kezelése jelenti számunkra az alternatívát: üdvösség, vagy kárhozat.

   Jézus „odaátról” jött, Ő ismeri mindkét helyet. A kárhozat borzalmaitól akarta megóvni az emberiséget, amikor odaadta önként ártatlan és tiszta életét. Felénk nyújtott átszegezett kezében van üdvösségünk kulcsa. Egy karnyújtásnyira…


(Utószó: Lámcsak a kárhozat helyéről akartam bővebben írni, de én már csak az üdvösségről tudok…)

 

A bejegyzés trackback címe:

https://foldonkivuliszemmel.blog.hu/api/trackback/id/tr82648450

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gyöngyi 2008.09.07. 18:50:10

kedves Mindenki

bebai nagyon alaposan és szemléletesen mutatja be a Pokol és a Halál birodalmát és az odakerülés útját.
Tudnotok kell, hogy azok az emberek akik elkárhoznak egyetlen bűnük miatt kerülnek oda: NEM FOGADTÁK EL JÉZUST.
Nem gyilkosságért, hazugságért, megcsalásért stb..
Egyetlen bűn miatt jutnak örök bűntetésre, azért mert nem hozták helyre a kapcsolatukat Istennel. Elszakadva akarnak maradni és Jézus sem érdekli őket. Gondoljatok bele....egyetlen bűn. Megéri?

Péter 2008.09.09. 09:29:45

Azt kell írjam, az egész blog hangvétele szélsőséges, sőt, szektás! Legfőbb ismertetőjegye a szektáknak a szélsőségesség, meg a sarkított stílus.Csak egy példa: miért nem szól a téma a purgatóriumról? Pedig hitigazság az is, igaz nem szélsőséges.
Sorolhatnám a példázatokat. Az utolsó időkben némelyek elhajlanak az igaz hittől, mondja Pál apostol.

bebai · http://cseremix.hu 2008.09.09. 17:53:08

kedves Péter!
Boldogan vállalom a szélsőséges jelzőt, hiszen a Biblia az iránymutatóm. Semmi mást nem írok és vallok, csak amit a Biblia is mond. Ezért nem szerepel írásaimban a purgatórium, vagy tisztítótűz, mivel ennek nyoma sincs Isten beszédében, tehát az nem más, mint emberi kitaláció, nem egészen előre megfontolt szándék nélküli.
A Biblia két földi útról beszél: egy keskenyről, ami az Életre visz, és nem könnyű megtalálni, és egy szélesről, amin könnyű járni, de a Halál útja.
Ugyanígy a földi lét után is csak két alternatíva áll előttünk: Menny vagy Pokol. Viszont a döntés helye és ideje a földi élet.
Ne hagyd magad becsapni emberi beszédekkel...Csak a Bibliának higgyél.

fairi 2008.09.09. 23:55:11

"Ne hagyd magad becsapni emberi beszédekkel...Csak a Bibliának higgyél. "
:)
Már le se írom,na jó mégis...Hogy az Újszövetséges egy zsinaton(Nicei) állították össze úgy válogatták össze a szövegeket hogy az alakuló római katolikus egyház érdekeit szolgálja,és kifogja a szelet a gnosztikus irányzatok vitorlájából...
valláskritikát nem olvasod,vagy elemzed...pedig linkeltem jópárat,de felesleges..
najó többet nem is irok,az minimum 120 hozzászólást szülne:)
Régi szép emlékek szerint:)

bebai 2008.09.10. 10:51:04

Hello Fairi.
Nah, hol az a 120 hsz? lehet, hogy nem kellene nekem se többet írni erről a témáról, de az igazságérzetem nem hagyja, mivel minden valóságalapot nélkülöz a fenti állításod a niceai zsinatról.
Egyetemista létedre honnan veszel ilyen bődületes ferdítéseket? Ha csak a wikipédiát megnézed, már fény derül a tévedésedre, de azért ideírom:
Zsinatok:
Kr. u. 325-ben volt a Niceai zsinat, amelyen, nem foglalkoztak a kanonizáció kérdésével!!!
Kr. u. 363, Laodiceai zsinat: azokat a könyveket határozták meg, amelyek nem használhatókistentiszteleten.
Kr. u. 397, Karthágó, mind a 27 könyv,
Kr. u. 419, Hippó, mind a 27 könyv.
Nem igaz, hogy Konstantin utasítására írtak egy új Bibliát. A Biblia újszövetségi könyvei dokumentálható módon az első században keletkeztek, a második században pedig elterjedtek, jóval azelőtt, hogy Konstantin megszületett volna.
A niceai zsinat fő témája az volt, hogy eltérés alakult ki a különféle püspökségekben a húsvét időpontjának meghatározásában,e mellett foglalkozott még Arius tanaival,
aki azt állította, hogy Jézus Krisztus nem volt Isten. Őt és néhány követőjét elítélték, és megfogalmazták az ún. niceai hitvallást, amelyben Jézust és az Atyát "egylényegűnek" jelentik ki.
A zsinat nem foglalkozott sem a kanonizáció kérdéseivel, sem a gnoszticizmussal!!!

fairi 2008.09.11. 19:27:50

120 akkor lesz ha vitatkozzunk:)
Pát bejegyzésed elment 120 ig,és kletten ebszéltük végig majdnem...:):)

"Nem igaz, hogy Konstantin utasítására írtak egy új Bibliát. A Biblia újszövetségi könyvei dokumentálható módon az első században keletkeztek, a második században pedig elterjedtek, jóval azelőtt, hogy Konstantin megszületett volna."

"A niceai zsinat fő témája az volt, hogy eltérés alakult ki a különféle püspökségekben a húsvét időpontjának meghatározásában,e mellett foglalkozott még Arius tanaival,
aki azt állította, hogy Jézus Krisztus nem volt Isten. Őt és néhány követőjét elítélték, és megfogalmazták az ún. niceai hitvallást, amelyben Jézust és az Atyát "egylényegűnek" jelentik ki."

nem látod kettő között az összefüggést?
Nicein kijelentették a gnosztikusok eretbnekek,írásaikat üldözni kell,és minden ellenszegülőt máglyán elégetni...
Nicei zsinaton eldöntötték mi a szent, a hitvallással a spekulációkat lezárták,rögzítették mi lehet egy Szent Könyv alapja...
Biblia szövegeit más-más időpont ba írták,ez persze,csak álmos voltam hosszon kifejteni...
Ám a nicei hitvallás rögzítette,mint te is írtad mit lehet kanonizáltan elfogadni és mit nem!

Bibliát a nicei zsinaton állították össze(sehova se irtam hogy ott kreálták septébe),eldöntötték milyen írások biztos nem lehet "szent"...

"A zsinat nem foglalkozott sem a kanonizáció kérdéseivel, sem a gnoszticizmussal!!! "
eretbnekekkel foglalkozott,gnosztikusak eretnekek voltak,kanonizálással...
ha Arius tanait leokézzák akkor biztos vagy benne Újszövetség úgy nézne ki mint most???
És elfogadják nem volt isten Jézus Krisztus?

Kr. u. 363, Laodiceai zsinat: azokat a könyveket határozták meg, amelyek nem használhatókistentiszteleten.

Nicei után már könnyű volt szelektálni,központilag kijelentették ez meg ez nem szent...

bebai · http://cseremix.hu 2008.09.11. 23:15:19

Még egyszer hangsúlyoznám, hogy a niceai zsinat semmi újat nem hozott azokban a kérdésekben, ami a zsinat időpontjában, (Kr.u.325) már elfogadott gyakorlat volt a kereszténységben.
Fontos: arianusi tanok egyenesen Jézus Istenségét vonták kétségbe, ami szöges ellentétben áll az előzőleg elfogadott tanokkal. Nagyon lényeges a sorrendiség!
Az első évszázad végére már készen volt a négy evangélium, melyeket folyamatosan használtak, ezekről köztudott ugye, hogy Jézus Istenségéről tesznek bizonyságot.
Kr. u. 107-ben Antiochiai Ignácot, Antiochia püspökét, mint a kereszténység egyik legfőbb vezetőjét magához rendelte a császár.
Ignác tudta, hogy ez a halálos ítélete, és nem valószínű, hogy vissza fog térni erről az útról. Ekkor hét levelet írt különféle gyülekezeteknek, ahol bizonyságot tett arról, hogy "Jézus Isten".Meghalt volna szerinted, ha nem lett volna teljesen meggyőződva igazáról? Mondhatta volna halála előtt, hogy "tévedtem". De mártírhalált halt, mert tudta, hogy igaza van.
Hadd említsem még (elfogulatlan bizonyítékként)az akkoriban élt ifjabb Plinius császári tisztviselőt, aki nem tudta, hogy mit tegyen a keresztényekkel, ezért váltott levelet a császárral. Ebben a levelében, Kr. u. 112-ben a következőket írta:
"... [a keresztények] összegyülekeznek, és váltakozva karban énekelnek az istennek hitt Krisztus
tiszteletére."
Kr. u. 112-ben egy független forrás arról tesz tanúságot, hogy a keresztények Krisztust Istenként tisztelik!
Az Újszövetségben Jézus olyan kijelentéseket tesz, ami
alapján a zsidók meg akarják kövezni, mert Istenné teszi magát. Apostolai, tanítványai, és kortársai egyöntetűen állítják, hogy Isten volt. Nem állja meg a helyét az az állítás,hogy Konstantin változtatta meg Jézus státuszát. Egyháza a megalakulása óta vallja Jézus Istenségét, az arianusok jóval később léptek fel.
Összehasonlíthatjuk a kanonikus és a gnosztikus evangéliumok keletkezési idejét!

A kanonikus evangéliumok a Kr. u. 1. században keletkeztek, még ugyanabban az emberöltőben, amikor Jézus Krisztus a Földön járt.A gnosztikus evangéliumok csak a második század közepe után keletkeztek!
Ekkor már nem éltek szemtanúk, akik igazolni vagy cáfolni tudták volna a benne leírtakat.
És most arra nem is térek ki, hogy a gnosztikus tanok szöges ellentétben állnak a messiási próféciákkal is, amelyek örökkévaló és Isteni személyként írják le a jövőben várható Messiást.Ellenben az Újszövetség tökéletes egységet képez az Ószöv.-el, annak ellenére, hogy a zsidó vallás a mai napig nem fogadja el Jézust Istenként, de a két "szövetség" megbonthatatlan egysége LÉTEZIK! Ez is az egyik bizonyítéka, hogy Isten beszéde.

fairi 2008.09.12. 22:43:16

"Az első évszázad végére már készen volt a négy evangélium, melyeket folyamatosan használtak, ezekről köztudott ugye, hogy Jézus Istenségéről tesznek bizonyságot.2
ejnye pedig Jusztinusz mártír nem tudott az evangéliumokról..
vallaskritika.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=46528

"Kr. u. 112-ben egy független forrás arról tesz tanúságot, hogy a keresztények Krisztust Istenként tisztelik!"
volt pár szekta akkoriban, fő vita inkább jézus emberi mivolta volt...
Didakhé írói is eretnekek voltak,ők nem említik seholse Jézust meg a többi személyt...
vallaskritika.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=40599

"Kr. u. 107-ben Antiochiai Ignácot, Antiochia püspökét, mint a kereszténység egyik legfőbb vezetőjét magához rendelte a császár.
Ignác tudta, hogy ez a halálos ítélete, és nem valószínű, hogy vissza fog térni erről az útról. Ekkor hét levelet írt különféle gyülekezeteknek, ahol bizonyságot tett arról, hogy "Jézus Isten".Meghalt volna szerinted, ha nem lett volna teljesen meggyőződva igazáról?"
ez a sztori mire érv,vallási fanatizmusra?
Öngyilkos terrorosták istene,allah az igazi,mivel nevében sokan mártírok lesznek..
Akkor Allah az igazi,nem?
Jó sokan halnak meg a nevében...

"Még egyszer hangsúlyoznám, hogy a niceai zsinat semmi újat nem hozott azokban a kérdésekben, ami a zsinat időpontjában, (Kr.u.325) már elfogadott gyakorlat volt a kereszténységben."

Még ha egy férckivatot is nézem a Nicei zsinatnak:hu.wikipedia.org/wiki/I._niceai_zsinat


negynehezen megtaláltam:Az Újszövetséget alkotó 27 könyvet és iratot, az úgynevezett kanonikus könyveket Athanasius, Alexandria püspöke állapította meg először 367-ben, 39-es ünnepi körlevelében a saját egyházmegyéje területére. A gyűjteményből kihagyott könyveket apokrif iratoknak nevezik.

csak a nicei zsinat állt össze,Nicei előtt nehéz lehetett volna megmondani,amíg nincs meg a katolikus egyház megegyezése mi a szent mi nem...
gondolom ez is segtég lehett a manusznak:"Kr. u. 363, Laodiceai zsinat: azokat a könyveket határozták meg, amelyek nem használhatókistentiszteleten"

Vhogy így szemlélve elveszti a szent mivoltát,inkább emberinek tűnik:):)

fairi 2008.09.12. 22:58:41

"A kanonikus evangéliumok a Kr. u. 1. században keletkeztek, még ugyanabban az emberöltőben, amikor Jézus Krisztus a Földön járt."
ebben kételkednék,nevezik akkoriban néven az evangáliumokat...
vagy csak annyit mondanak evangélium,ami csak örömhírt jelent...
Vannak idézetek kr.u 1 század körüli íróktól az kanonizált evangáliumokból???

Mi az érdekes?
vallaskritika.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=49487
Ireneus,ő említi először az evangáliumokat, 130-200 körül
Jusztimusz a nagy mártír még nem beszél nagyon róluk...


"Ez is az egyik bizonyítéka, hogy Isten beszéde. "
ez elég egy széljegyzetnek,odaírom,mondá isten...
És?
Ez bizonyíték?mohamed meg allahról ebszél,akkor neki van igaza?ő is leírta,egyetlen Isten:Allah...
erre a hírre jópáran bombát kötnek magukra és bummmm!!!!

"És most arra nem is térek ki, hogy a gnosztikus tanok szöges ellentétben állnak a messiási próféciákkal is, amelyek örökkévaló és Isteni személyként írják le a jövőben várható Messiást."
Ha a nicei zsinat ezekre bólint,most azon vitáznánk hogy miért a gnosztikus tanokban találtad volna meg az igazságot:):)

bebai 2008.09.13. 10:32:49

Fairi.

"És most arra nem is térek ki, hogy a gnosztikus tanok szöges ellentétben állnak a messiási próféciákkal is, amelyek örökkévaló és Isteni személyként írják le a jövőben várható Messiást.
Ezt nem értem, amit alább írsz:
"Ha a niceai zsinat ezekre bólint,most azon vitáznánk hogy miért a gnosztikus tanokban találtad volna meg az igazságot:):)
POnt arról beszéltem, hogy a gnosztikus tanok olyan ellentmondásban állnak az egész ÓSZ-el, hogy ez már eleve kizárja, hogy bármelyik zsinat bólinthatott volna rá.
Jézus az összes tanításában hangsúlyozta, hogy az Ószöv.-i írások felbonthatatlanok! Ezekkel az Írásokkal semmilyen más irányzat nem harmonizál a kanonikus írásokon kívül, amelyek kánoni felvételének egyik oka pontosan ez lehetett. Többezer éve változatlanul használták a Tórát és a többi írásokat, amikor megszületett Jézus és nyilvánvalóvá vált, hogy az Ő személyében beteljesültek mindazok, amik az Ószöv.-i próféciákban le vannak írva.
Hogyan lehetett volna "rábólintani"-ahogy írod akár gnosztikus, vagy bármi más tanokra, amik szöges ellentétben állnak az addig elfogadottal????Arról nem is beszélve, hogy még világi szinten is enyhén szólva fura, hogy a gnoszticizmus alapvetően bűnösnek tartja a fizikai világot, és elutasítja azt, a házassággal, a szexualitással és mindennel együtt.Szemben a Biblia életörömre rábólintó felfogásával.
Ezzel kapcsolatban pedig egyenesen nevetséges a párhuzam állítása a muszlim tanokkal. Hol van annak többezer éves prófétikus elő"élete"?
Másik kérdésedre:
Az első századi keresztények már használták azokat az írásokat és leveleket, amiket Jézus tanítványai írtak, olvastak fel a korai gyülekezetekben. Ezekből ugyan kézzelfogható lelet nem maradt fenn, de viszont fennmaradtak azok az írások, amelyek ezekből a levelekből idéznek.
Kérdezem: hogyan lehet bármiből idézni, ami nem létezik?
Fentiek alátámasztására és a kanonizáció magyarázatára egy újabb bejegyzést írok most nyomban.

fairi 2008.09.13. 12:05:38

"Jézus az összes tanításában hangsúlyozta, hogy az Ószöv.-i írások felbonthatatlanok! Ezekkel az Írásokkal semmilyen más irányzat nem harmonizál a kanonikus írásokon kívül, amelyek kánoni felvételének egyik oka pontosan ez lehetett. Többezer éve változatlanul használták a Tórát és a többi írásokat, amikor megszületett Jézus és nyilvánvalóvá vált, hogy az Ő személyében beteljesültek mindazok, amik az Ószöv.-i próféciákban le vannak írva.2

nyilvánvaló??Zsidóknak nem volt,ezt már írtam...
Ővék a Tóra és pont nekik nem volt nyilvánvaló?és sajna 5 milliárd ember számára se nyilvánvaló,így annyira nem is...

Ha a 4 evangélistát kihúzzuk és mondjuk Júdás evangéliumát rakjuk oda,akkor buiztos megbomlana a szemedbe létező egység?
Biztos hallottál már a júdás szerinti verzióról is...
Csak nem őt kanonizálták,és ki tudja hány tucat apokrif irat veszett el a könyvégetések során.....
zsinatok segítségével eldöntötték ez a 27 könyv felel meg legjobban az alakuló egyház érdékeinek,többi eretnek,máglyára vele!

lehet ha másképp szerkesztik meg akkor is harmonizált volna neked,nem lehet tudni,mivel elvesztek,töredékesek amik megmaradtak....

"Az első századi keresztények már használták azokat az írásokat és leveleket, amiket Jézus tanítványai írtak, olvastak fel a korai gyülekezetekben."
amit biztos használtak,amiről tudok didakhé ott nincs Jézus....
csak isten! más akkoriban használt könyvről nem tudok,mond nevet,ami biztos régi és utánanézek...

"Kérdezem: hogyan lehet bármiből idézni, ami nem létezik?2

kik idéztek? Híres JUSZTINOSZ ,például nem tud az evangéliumkról,linket már adtam...
Tatianosz, Polükarposz ők is akkoriban éltek,de nemtom idéztek volna ők...
Először mikor feltűnik a 4 evangélista SZENT IRENAEUS!
vallaskritika.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=49487
n-edszer linkelem,de vhogy kitérsz előle,vmi csúnyát ír a szerző?
ha probléma van vele szted,reklamálj nála,mivel mondtad te sok gnosztikust is olvastál,meg apokrifet talán jó vitapartner lennél katolnaival...

bebai · http://cseremix.hu 2008.09.13. 15:22:19

Fairi.
Nincs szándékomban vitázni, egy olyan emberrel, mint Katolnai.
Veled is csak azért beszélgetek, mert megtisztelsz azzal, hogy hozzászólsz a blogomhoz.
A valláskritika.hu-t ismerem, de egy szót vesztegetni rá is kár, mivel annyira sötéten elfogult.
Justinus mártírral kapcsolatban: Az nem jelent semmit, hogy nem Evangéliumnak nevezi a tanításokat, amiket vall: ugyanis szórol szóra az evangéliumban foglaltakat hangoztatja.Ugyanis az ő idejében még nem voltak összefogva és megnevezve úgy, mint ma, de ez nem jelenti azt, hogy a korai gyülekezetekben nem szóról szóra tanították ugyanezt, amint Justinus mártír műveiből is kitűnik.
Minden szavával azonosulni tudok!!!És ez a keresztéység lényege: nem könyv és betű, hanem Jézus hirdetése.
Katolnainak fogalma nincs a kereszténység lényegéről, máskülönben nem hibájául róná fel Justinusnak, hogy miért nem Jézus feltámadását, miért halálát jelöli meg az üdvösség zálogaként: mivel Jézus halálának van bűneltörlő ereje az emberiség számára, enélkül nincs ÉLET a halál után, csak a kárhozat. Ezt is nagyon jól látta Justinus.
És nem azért halt meg ő, vagy a többi mártír, mert annyira fanatikusak lettek volna, hanem nem voltak hajlandóak a kínzások hatására megtagadni azt a személyt, aki megváltotta őket.
Magyarországon is a régi politikai életben volt hasonló eset:
az ÁVÓ, vagy a nyilas párt halálra kínzott embereket, hogy árulják el társaik hollétét pld. ők is inkább meghaltak.
Van a hűségnek egy ilyen formája is, és Jézus követői is ismerték ezt a hűséget!!!
Nah, persze meg vannak az öngyilkos merénylők, meg a fanatikus terroristák...Össze akarod mosni a kettőt?

fairi 2008.09.14. 11:31:42

"Ugyanis az ő idejében még nem voltak összefogva és megnevezve úgy, mint ma, de ez nem jelenti azt, hogy a korai gyülekezetekben nem szóról szóra tanították ugyanezt, amint Justinus mártír műveiből is kitűnik."

ha egyértelmű a szerzői,ő miért nem hangoztatja..
Didakhé az egyetlen mű amiről tudok akkoriban,ott nincs Jézus,hanem istennel van minden mondva...
vagyis ahogy mondod lehet az evangáliumokat innen-onnan fércelték össze,és vmi kitaált nevet kaptak..
még keres is lenn a kép:)

"Katolnainak fogalma nincs a kereszténység lényegéről, máskülönben nem hibájául róná fel Justinusnak, hogy miért nem Jézus feltámadását, miért halálát jelöli meg az üdvösség zálogaként: mivel Jézus halálának van bűneltörlő ereje az emberiség számára, enélkül nincs ÉLET a halál után, csak a kárhozat. Ezt is nagyon jól látta Justinus."

Ez a dogma amit elmondtál...
Jézus feltámadt és meg van bocsájtva a bűn...
ez nem része a valláskritikának,ez csak a hívők számára tartogat jelentést!
Jusztinusz tana lett elfpgadva,ezért tetszik neked a gondolat...Rengeteg őskeresztény szekta,gondolkodó volt,és végül egy maroknyi lett a hivatalos verzió...Te is ezt követed,amit akkor dogmaként elfogadtak!

"És nem azért halt meg ő, vagy a többi mártír, mert annyira fanatikusak lettek volna, hanem nem voltak hajlandóak a kínzások hatására megtagadni azt a személyt, aki megváltotta őket."
ott is voltak,akik inkább gyorsan viszatértek...
fanatikus hívők mindig voltak,most is akkor is,ez nincs valláshoz kötve,ez inkább pszichológia...

"Van a hűségnek egy ilyen formája is, és Jézus követői is ismerték ezt a hűséget!!!"
meg még rengeteg vallás,eszmék...
ettől nem különleges a keresztéynség...
Aradi vértanúk,több külföldi halt meg ott,nem is a szülőföldjéért harcolt...


"Nah, persze meg vannak az öngyilkos merénylők, meg a fanatikus terroristák...Össze akarod mosni a kettőt? "

összeségében ugyanaz mozgatja a vakhit...
csak a kifejeződés más,ugyanúgy mártírok lesznek a népük szemében(vagy egy csoport)...
Mindkettő típusú mártíromságo a vakhit és a fanatizmus müködteti....

"mivel annyira sötéten elfogult."
te blogod nem sötéten elfogult??????????

bebai · http://cseremix.hu 2008.09.14. 14:31:16

Idézet tőled:"
te blogod nem sötéten elfogult??????????

Hehe.... nem, az én blogom világosan elfogult!
De nem is várom ide Katolnait!

Sajna nem érted a vakhit és a tudatos, ismereteken alapuló hűség felvállalása közötti különbséget,

nem érted a vallás és élő hit közti különbséget,

valamint a dogmák és szabadon választott, ám feltétlenül isteni ihletettségen alapuló hitigazságok közti eltéréseket sem.

Nem akarom magamat ismételni, de az egész kereszténység lényege, és alapja, és gyökere Jézus személyén áll és bukik.
Ez nem egy dogma, hanem ebből lett minden.
Dogma az, amit emberek állítanak fel. Amikor Jézus személye hivatalos egyházi körökben szóba került (zsinatok ) addigra már milliós nagyságrendűek volt a korai egyház tagjai. Valamikor ekkor kezdődött a vallás és élő hit éles kettéválása is, én az utóbbit képviselem teljes gőzerővel!

fairi 2008.09.14. 21:26:56

"Hehe.... nem, az én blogom világosan elfogult!"
jaja,persze:)
minden viszonyítés kérdése..

"nem érted a vallás és élő hit közti különbséget,"
pedig tudom...
vallás része a Szent könyv,dogmák,szertartások,ünnepek...
EWzt lehet kritizálni,erről szól a valláskritika...
utána lehet járni az eredetnek,fejlődésének,össze lehet ahsonlítani más vallásokkal...
Bibliát is ugyaúgy lehet kutatni,és lehet boncolgatni...

Hitet nem lehet kritizálni,hogy Jézus tényleg élő ember volt az fontos?
Ga vhogy tényleg kiderülne hogy nem is élt sose,vagy csak egy egyszerű ember volt,változtatna a tanítás filozófiai értékén???
Élő hit számára fontos a valódi eredet?

"Sajna nem érted a vakhit és a tudatos, ismereteken alapuló hűség felvállalása közötti különbséget,"
különbség nincs,csak mindenki másképp magyarázza meg magában a pszichológiai folyamatot...
Igazából nézőpont kérdése:)
fanatikus se vallja be magának hogy vakhit vezérli...
Terrorista se fogja magának mondani én a vakhit nevében robbantom fel magam:)


"Nem akarom magamat ismételni, de az egész kereszténység lényege, és alapja, és gyökere Jézus személyén áll és bukik."

nem feltétlenül,csak a mostani értelembe vett keresztény...
A gnosztikus irányzatnak mindegy volt,hogy történelmi személy-e...

"Dogma az, amit emberek állítanak fel. Amikor Jézus személye hivatalos egyházi körökben szóba került (zsinatok ) addigra már milliós nagyságrendűek volt a korai egyház tagjai."
de mindeki másképp nézte!!
Vki mint igazi történelmi személy,másvalakik mint egy szellemi lény,akivel elnyerhető a gnózis!
Ne felejtsük el a "szegény" gnosztikusokat!Ejjjh!!!


vallás és élő hit

ezt a két szót definiáld,te mit értesz alattuk...
pár felesleges postot igy megússzunk...
tudod hullámhosszunk picit más:D:D:D:D

bebai · http://cseremix.hu 2008.09.14. 23:02:16


Vallás: vallásnak nevezhetünk minden olyan EMBERI cselekedetet, ami által az ember el akar jutni Istenhez. Itt az emberi ego van előtérbe helyezve, még ha ez a tény tagadott is.A vallások az ember saját erőfeszítései arra, hogy megmentse önmagát.Ráadásul ezeket az erőfeszítéseket legtöbb esetben intézményesíti.

Az élő hit: Isten maga cselekszik és közeledik az emberhez.
A Biblia Istene mindent elvégzett helyettünk, az embernek csak el kell fogadnia ezt az ajándékot.
Tehát az élő hit csak elfogad egy ajándékot, tudja, hogy semmit nem tett érte, nem is érdem kérdése, csak egyszerűen megkapja azt. Ez a tény képes megváltoztatni az embert olyannyira, hogy az üdvösséghez vezető úton a jócselekedetei nem előtte járnak, hogy érdemessé tegyék az üdvösségre, hanem mögötte, mert nem tud másképpen viselkedni egy szívébe írt belső törvény alapján.
Az ajándékba kapott üdvösségnek nem feltételei az emberi jócselekedetek, a vallásokban pedig igen.Ráadásul a vallásos ember soha nem lehet elég biztos abban, hogy elegendő jócselekedetet vitt véghez az üdvösséghez, ezzel szemben az élő hit el tudja magát engedni megmentőjének szeretetében. Ezt az elengedett érzést nem képes semmilyen vallás közvetíteni, ehhez a Megváltóval személyes kapcsolat szükséges, ami KIZÁR bármiféle emberi cselekedetet.

fairi 2008.09.15. 19:17:01

Csak egy a buktató..

"Az élő hit: Isten maga cselekszik és közeledik az emberhez.
A Biblia Istene mindent elvégzett helyettünk, az embernek csak el kell fogadnia ezt az ajándékot."

mintha isten alkalmazkodna a a környék vallási sitenképéhez...
Mivel az élő hit fogalmát nem sajátíthatod ki a Bibliai istenhez,mivel máshol is ugyanezt mondanák..
krisnásokra rámondanád nekik halott a hitük,mivel nem a bibliát imádják????

"Tehát az élő hit csak elfogad egy ajándékot, tudja, hogy semmit nem tett érte, nem is érdem kérdése, csak egyszerűen megkapja azt."
hitnek a pontatlan definíciója..
inkább kételkedés nélküli elfogadásnak mondanám!
kétekedés nélkül elfogadod hogy bibliai szent és egységes,és minden kételkedést tévútnak nevezel...

bebai 2008.09.16. 19:55:56

Élő hittel hinni természetesen lehet akárkiben, amennyiben természetfeletti személy kerül a középpontba, az emberi erőlködések és különféle ceremóniák, hagyományok pedig háttérbe.Sokféle élő hit lehetséges, éssokféle vallás.
Az élő hit kritériuma nem az, hogy kinek hiszek, hanem hogy "hogyan".
Nem a kételkedést nevezem tévútnak, hanem az Istenhez, esetemben a Biblia Istenéhez vivő út lehet tévút, ha vallásos köntösbe bújtatják. A Biblia Istene ajándékként adja az üdvösséget a Názáreti Jézusban, akiben Ő maga öltött testet, hogy maghaljon az emberek bűneiért. Ehhez egyetlen ember sem tud hozzátenni semmit.
Ezzel szemben a vallások pedig különböző emberi jócselekedetek által akarják üdvözíteni egyháztagjaikat.
Nem hiszem, hogy nem érted a különbséget....

zuzm0 2008.09.23. 10:53:23

bebai csak gratulálni tudok. Remélem egyszer hasonó tudásúvá leszek én is és így tudok válaszolni a támadóknak. Ismerek én is fairikhez hasonlókat és úgy érzem nem lehet nekik már mondani semmit. Ok már választottak és csak Isten kegyelmén múlik, hogy meglátják-e az igazságot. Persze a mi életünkben is az Ő kegyelmén múlt. És még az az érdekes, hogy minél többet beszélget az ember, ilyen emberekkel (mint pl. fairi), csak bizonyosságot kap általuk a Biblia igazáról.

bebai 2008.09.23. 15:26:35

Kedves ZuzmO,
az Úré minden dicsőség!!!
Nem tudom, mit jelent írásodban a "majd egyszer"?...
Néhány mondatodból nekem a "most, máris" aktuálisabb, hiszen nagy bölcsességgel szólsz arról, hogy az igazság ismerete teljesen Isten kegyelmén múlik.
Ő szült újjá bennünket, az "új tömlőt is Ő tölti meg új borral"
A te esetedben űdítő volt kortyolni belőle, én tartozom köszönettel!

süti beállítások módosítása